Como comparar anti-detect browsers: o critério que quase ninguém checa
Multilogin, AdsPower, GoLogin, Dolphin Anty — todos maduros. Antes de escolher pelo preço ou pela lista de recursos, entenda o critério técnico que separa quem esconde de verdade de quem só maquia.
Quando alguém procura um anti-detect browser, a comparação costuma virar uma planilha de preço e número de perfis. É a conversa errada. As ferramentas consagradas — Multilogin, AdsPower, GoLogin, Dolphin Anty — são maduras e resolvem bem a parte visível. A pergunta que decide de verdade é outra, e quase ninguém faz.
Primeiro, o crédito devido
Vamos ser justos: os nomes grandes desse mercado têm anos de estrada. Multilogin, AdsPower, GoLogin e Dolphin Anty oferecem ecossistema completo — automação, perfis mobile, gestão de equipe, sincronização em nuvem, integrações. Se o seu critério é amplitude de recursos e maturidade, eles entregam, e um projeto novo como o nosso não finge ter a mesma extensão de funcionalidades. Não é honesto vender o contrário.
Mas amplitude de recursos e qualidade da ocultação são coisas diferentes. E é na ocultação que mora o critério que quase ninguém checa.
O critério que separa esconder de maquiar: o TLS
Quase todo anti-detect é excelente em reescrever o que o site lê via JavaScript — canvas, WebGL, fontes, navigator. O que muitos não tratam é a camada de baixo: o handshake TLS, aquele primeiro pacote que seu navegador troca com o servidor antes de qualquer JavaScript rodar. Ele carrega uma impressão digital própria, o JA3/JA4, e o Chromium empacotado numa ferramenta costuma emitir um TLS que não bate com nenhum Chrome real.
Os critérios que realmente pesam
Se você for montar sua própria comparação, avalie por estes eixos — em vez de contar recursos:
| Critério | Por que importa |
|---|---|
| Fingerprint JS coerente | Canvas/WebGL/fontes precisam contar a mesma história dentro de cada perfil, não só serem "diferentes". |
| Alinhamento de TLS (JA3/JA4) | A camada abaixo do JavaScript. Se o handshake não imita um Chrome real, você vaza antes da página carregar. |
| UA e TLS na mesma versão | User-agent de Chrome 126 com TLS de Chrome 131 é uma contradição que detectores cruzam e punem. |
| Suporte real a Linux | A maioria é Windows-first; rodar por VM adiciona sinais. Build nativo evita isso. |
| Transparência sobre limites | Ferramenta que promete "100% indetectável" está mentindo. Honestidade sobre a fronteira é sinal de engenharia séria. |
Onde o AlterAntiX se encaixa (com honestidade)
O AlterAntiX é o projeto mais novo e mais enxuto dessa lista. Não temos a mesma quantidade de integrações nem perfis mobile como os veteranos. O que nasceu com a gente desde o primeiro dia é justamente o eixo que muitos deixam de lado: o TLS alinhado. Usamos impersonação real (utls) com presets exatos de Chrome (120, 131, 133) e mantemos o user-agent casado com o preset, pra fechar a contradição que derruba a sessão. E somos multiplataforma nativo — o Linux é cidadão de primeira.
- Compare por qualidade de ocultação, não por número de recursos ou preço.
- As ferramentas consagradas são maduras e completas — dê o crédito devido.
- O critério que quase ninguém checa é o alinhamento de TLS (JA3/JA4).
- Faça a pergunta do TLS ao suporte antes de assinar qualquer plano.
Fingerprint e TLS alinhados, de verdade
O AlterAntiX casa o fingerprint do navegador com o TLS na mesma versão de Chrome. Baixe e teste você mesmo.
Baixar o AlterAntiX